我國于1993頒布的《消費者權(quán)益保護(hù)法》是第一部確立懲罰性賠償制度的法律，經(jīng)過近30年的立法和司法實踐，無論在立法上還是在司法上，懲罰性賠償制度在消費領(lǐng)域內(nèi)部得到了很大程度的擴展適用，還在《民法典》框架下擴展到其他領(lǐng)域。

在一般消費領(lǐng)域的擴展適用體現(xiàn)在2013年修訂的《消費者權(quán)益保護(hù)法》，將懲罰性賠償內(nèi)容進(jìn)行了擴充，而且從普通法的角度對特別法的特殊規(guī)定做出了指引，由原來的違約擴展到人身侵權(quán)。

在商品房買賣領(lǐng)域，2002年最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》曾將懲罰性賠償?shù)倪m用情形由原來的欺詐擴展到惡意違約。后該司法解釋于2020年12月23日修訂時不再有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

在食品安全領(lǐng)域，2009年頒布的《食品安全法》首次對食品領(lǐng)域規(guī)定了嚴(yán)于一般消費領(lǐng)域的懲罰性賠償，并與《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款相銜接，作出了嚴(yán)于《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，實現(xiàn)了懲罰倍數(shù)和保底金額數(shù)的立法擴展。

懲罰性賠償在消費領(lǐng)域之外也有擴展適用。在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，《民法典》第一千二百零七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷，仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有按規(guī)定采取有效補救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”這里的缺陷產(chǎn)品不僅包括生活消費品，也包括生產(chǎn)領(lǐng)域的缺陷產(chǎn)品。在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，《民法典》第一千一百八十五條規(guī)定：“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”

民事主體的懲罰性賠償請求權(quán)原本都是通過私益訴訟來實現(xiàn)的。依法有資格提起消費民事公益訴訟的消費者組織和檢察機關(guān)，能否在公益訴訟中行使懲罰性賠償請求權(quán)，一直存在爭議。2016年最高人民法院通過并實施的《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“原告在消費民事公益訴訟案件中，請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持。”該條款沒有就原告是否享有懲罰性賠償請求權(quán)作出明確規(guī)定，但在列舉請求權(quán)種類時，是開放方式的，以“等”來代替未列舉窮盡的情形，這里的“等”可以推測為包括賠償請求權(quán)和懲罰性賠償請求權(quán)，而且其他條款沒有明確否定原告懲罰性賠償請求權(quán)的存在。在消費民事公益訴訟司法實踐中，對消費者組織提出的懲罰性賠償請求，有的法院予以支持，有的法院不予支持，同樣的案件產(chǎn)生不同的判決結(jié)果，建議在立法上對公益訴訟中原告是否享有懲罰性賠償請求權(quán)給予明確，避免同案不同判的結(jié)果。

另外，由于缺乏法律的進(jìn)一步明確規(guī)定，公益訴訟中賠償款的處理也是個問題。懲罰性賠償款是民事賠償，不應(yīng)該像行政罰款和刑事罰金一樣收繳國庫。有人提出以懲罰性賠償款建立消費者保護(hù)基金，從實踐來看并不可取，因為基金建立起來非常復(fù)雜繁瑣，如監(jiān)管不到位更是問題多多，而且基金必須是獨立法人，消費者組織有沒有法定監(jiān)管權(quán)還有待研究。所以最具可操作性的辦法是將懲罰性賠償款作為消費者保護(hù)的專項資金開立銀行賬戶存儲專款專用。

總之，懲罰性賠償制度作為我國民事賠償制度的補充，已成為其不可分割的組成部分，它誕生于消費者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域并逐漸向更多領(lǐng)域擴展適用，“懲為本賠為用、賠是手段懲是目的”的立法價值在消費領(lǐng)域不斷發(fā)揮作用，在《民法典》的框架下，也在其他領(lǐng)域得到更為廣泛的適用。

(北京市消費者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會副會長 吳景明)